Die Macht der großen Journals

Das Auswahlhandeln im Wissenschaftsjournalismus lässt sich als Ergebnis eines „information overload“ deuten. Dem begegnet der Journalismus durch die Konzentration auf nur wenige Journals. Interpretationsversuche einer sonderbaren Verteilung. VON MARKUS LEHMKUHL

Ich habe zwischenzeitlich mit vielen Kollegen über die sonderbare Verteilung der journalistischen Auswahlentscheidungen gesprochen, über die ich kürzlich hier berichtet habe. Um es kurz zu machen: Die Kollegen teilen mein Erstaunen nur sehr bedingt. Am Schlimmsten fand ich das Feedback eines Kollegen, der diese Verteilung für ganz selbstverständlich hielt. „Ist doch klar, dass das so verteilt ist.“ Er sieht da den Zufall am Werk.

Ich bin – mindestens vorerst – anderer Meinung. So eine Verteilung kommt keinesfalls zufällig zustande. Nochmals zur Erinnerung: Wir haben unter anderem ermittelt, dass auf 100 Journals, die ein einziges öffentlich resonanzstarkes Paper publiziert haben, 28 kommen mit zwei, 10 mit drei usw.. Das, was interessant daran ist, ist folgendes: Die Zahl der Journals nimmt absolut regelmäßig exponentiell ab, der Exponent der Gleichung beträgt 2,2. Das heißt: Auf nur wenige von über 2400 Journals entfällt das Gros der ausgewählten Resultate. Das kann kein Zufall sein!

Aus der Verteilung ist zu schließen, dass wir vor einem Matthäus-Effekt stehen. „Wer hat, dem wird gegeben“. Ein anderer Ausdruck dafür ist „rich-get-richer mechanism“ oder „Yule process“. Wenn wir uns zwei identische Studien vorstellen, von denen eine im Journal of Endocrinology erscheint und die andere in Nature, dann sind die Auswahlchancen des ersten Papers um ein Vielfaches niedriger. Mit anderen Worten: Eine Studie in bereits sehr etablierten Journals wie Science, Nature, JAMA und Co wird überproportional viel Aufmerksamkeit zuteil. Die Verteilung deutet darauf hin, dass wir diesen Matthäus-Effekt relativ genau quantifizieren können, d.h. wir können einen Exponenten angeben für die überproportionale Zuwendung von Interesse seitens des Journalismus.

Studien aus Nature und Co haben nur deshalb eine höhere Chance auf mediale Resonanz, weil sie von diesen Journals ausgewählt wurden

Ich höre schon die Einwände: „Natürlich wird dem Nature Paper deshalb mehr Aufmerksamkeit zuteil, weil es einfach besser und interessanter ist.“ Ein solcher Einwand würde unterstellen, dass Journalisten die Qualität von Studien beurteilen können. Das bestreite ich nicht grundsätzlich. Klar kann man eine Studie mit zehn Probanden von einer mit 10.000 unterscheiden. Was der Einwand aber darüber hinaus unterstellt, ist, dass sich Journalisten deshalb viel öfter für eine Studie in Nature und Co entscheiden, weil sie nach reiflicher Abwägung des sonstigen Angebots die Studien dort einfach besser finden. Das bestreite ich allerdings ganz entschieden.

Die Verteilung deutet darauf, dass Studien von wissenschaftlich ähnlicher oder gleicher Qualität wesentlich bessere Chancen haben, wenn Sie bei Nature, Science, PNAS, JAMA und Co erscheinen, und zwar nicht, weil sie besser oder interessanter sind, sondern nur deshalb, weil sie von diesen Journals ausgewählt wurden. Ob nicht gleichzeitig interessantere oder bessere Studien in anderen Journals erscheinen, zum Beispiel in eLife, kann der Journalismus nicht abschätzen. Erstens, weil er nicht über die notwendige Expertise verfügt, um sehr gut von gut zu unterscheiden (das können, soweit wir wissen, nicht mal die Peers. Helga Nowottny fasste das Dilemma kürzlich in einem Satz zusammen: „It takes excellence to recognize excellence”.) Und zweitens – und das ist der wichtigere Grund -, weil er über kein Instrument verfügt, dass ihm einen Vergleich zwischen einer Unzahl von Studien überhaupt ermöglicht. Selbst wenn es aus journalistischer Sicht unter den etwa zweieinhalb Millionen Studien, die jährlich veröffentlicht werden, bessere gibt als die bei Nature und Co, dann kann sich der Journalismus dessen nicht gewahr werden, weil es einfach zu viele gibt, die er beurteilen müsste.

Die Abhängigkeit des Journalismus von großen Journals ist eine Folge des „information overload“

Mein US-amerikanischer Kollege Vincent Kiernan geißelt seit Jahren das Embargo-System der großen Journals und plädiert für seine Abschaffung. Er geht davon aus, dass es den Journalismus in seiner Unabhängigkeit beschneidet. Er glaubt, das Embargo-System würde den Journalismus abhängig machen von den Auswahlentscheidungen der großen Journals. Ich konnte mit dieser These nie viel anfangen. Jetzt, wo ich vor dieser Verteilung sitze, beginnt sich das ein wenig zu ändern. Wenn 50 Prozent der Medienresonanz auf Paper aus nur 40 von mehr als 2400 Journals entfällt, muss man zumindest Zweifel hegen, dass man vor dem Ergebnis einer unabhängigen Auswahl steht. Allerdings glaube ich nicht, dass das Embargo dafür ursächlich verantwortlich ist. Hauptgrund für die Abhängigkeit des Journalismus von etwa drei Dutzend Journals ist nicht das Embargo, sondern der „information overload“, man könnte den auch „overkill“ nennen, der eine Orientierung an eigentlich ungeeigneten Kriterien nachgerade unausweichlich macht. Das möchte ich versuchen, an Hand eines Beispiels zu illustrieren:

Nehmen wir an, es gibt eine Gruppe von 1000 Lesern, die einen Abenteuerroman lesen wollen. Nehmen wir weiter an, dass Ihnen nur 10 Abenteuerromane zur Auswahl stehen. In so einem Fall können die Leser das gesamte Angebot überschauen und eine unabhängige Wahl treffen. Anzunehmen ist, dass sich in der Verteilung der Käufe Präferenzen der Leserschaft widerspiegeln, zum Beispiel thematische Präferenzen. Es ist aber so gut wie ausgeschlossen, dass sich in einer solchen Konstellation eine sehr starke Ungleichverteilung zeigt, dazu ist die Auswahl zu gering und das Angebot zu ähnlich.

Eine massive Ungleichverteilung des Käuferverhaltens ist aber sehr wahrscheinlich, wenn das Angebot von 10 auf 1000 oder noch mehr Romane anschwillt. In so einem Fall kann keiner der 1000 Leser eine unabhängige Auswahl treffen, weil niemand die Zeit hat, um 1000 oder 10.000 Abenteuerromane vor dem Kauf zu sichten. Die einzelnen Käufer werden ihre Auswahl beschränken, weil die verfügbare Zeit beschränkt ist, sagen wir im Mittel auf 10 Romane. Es wird sich dadurch auf jeden Fall eine Ungleichverteilung beim Kauf ergeben, zum Beispiel deshalb, weil die meisten Menschen zwischen 160 und 180 cm groß sind.  Ihr Auswahlhandeln begünstigt allein deshalb Bücher, die auf Augenhöhe im Regal stehen. Es werden also mutmaßlich in diesem Überall von Buchtiteln sehr viel häufiger diejenigen Bücher gekauft, die durch Verkäufer günstig im Regal platziert werden.

Es wird sich über die Zeit eine krasse Ungleichverteilung einstellen. Und diese Ungleichverteilung ist zu einem guten Teil den Verkäufern zuzurechnen, die gelernt haben, was Lesern ganz besonders gefällt und genau das günstig platzieren, so dass sich so eine Ungleichverteilung ergibt, wie wir sie gemessen haben. Mit anderen Worten: Die Ungleichverteilung kommt durch eine Kopplung zwischen Käufern und Verkäufern zustande, wobei der Einfluss des Verkäufers mit anschwellendem Angebot immer weiter zunehmen dürfte, weil er durch sein Handeln bestimmt, was überhaupt ins Auge fällt. Und es kommt darüber hinaus durch die Kopplung der Käufer untereinander zustande, weil die beobachten, was die anderen kaufen.

Immer dann, wenn Sozialsysteme mit Informationen überhäuft werden, entstehen ähnliche Ungleichverteilungen

Ein mathematisches Modell für die Entstehung solcher Verteilungen hat übrigens der amerikanische Physiker und Mathematiker M.E.J. Newman 2005[1] unter Rückgriff auf ein altes Modell von Yule aus dem Jahre 1923 vorgelegt. Es spricht für ein durchaus vitales wissenschaftliches Interesse an diesen Verteilungen, dass der Aufsatz bis jetzt schon über 1000 Mal zitiert wurde. (Journalisten haben das Thema bisher nicht aufgegriffen, soweit ich sehe. Ist etwas schwer verständlich, weil „information overload“ und der ganze „Quatsch-Overload“ im Internet ja rauf und runter thematisiert wird).

Würde man morgen das Embargo-System, EurekAlert und sämtliche anderen Auswahlhilfen abschalten, wäre der Journalismus sicherlich zunächst desorientiert. Bestimmte Journals würden in der Beliebtheit aufsteigen, andere absteigen. Angesichts des Überangebotes an Studien würde sich aber über kurz oder lang wieder eine Verteilung einstellen, die genauso aussieht wie die, die wir gefunden haben.

Das kann ich zwar nicht beweisen, aber ich kann es plausibilisieren. Erstens damit, dass man überall dort, wo man einem „information overload“ begegnet, Verteilungen findet, die der im Journalismus ähneln. Zum Beispiel bei den Verkaufszahlen von Büchern. Oder bei den Clicks auf Websites. Oder bei den Zitierungen wissenschaftlicher Paper. Man findet diese Verteilung aber auch in anderen Bereichen des Journalismus, obwohl die Datenlage hier nicht so rosig ist, was zur Vorsicht mahnt. Patrick Rössler, ein Kommunikationswissenschaftler aus Erfurt, hat sich um die Jahrtausendwende die Auswahl von sieben TV Hauptnachrichtensendungen angesehen. Er hat unter anderem erhoben, wie viele Anlässe an einem Tag exklusiv nur von einer Sendung ausgewählt wurden, wie viele von zwei, wie viele von drei undsoweiter. Wenn man seine Ergebnisse abträgt auf einer logarithmischen Skala, dann liegen die Messergebnisse ziemlich genau auf einer Geraden.

Daten von Veronika Karnowski, LMU München: Anzahl von Ereignissen, die von x Medienportalen gleichzeitig aufgegriffen wurden. Abgetragen auf logarithmischen Skalen. Es zeigt sich wieder eine Gerade.

Gleiches gilt für die Ergebnisse der Münchnerin Veronika Karnowski, die ein Sample aus mehreren tausend Ereignissen, die von reichweitenstarken Online-Portalen aufgegriffen worden sind, unter anderem im Hinblick darauf analysierte, wie viele davon von einem, zwei, drei usw. Portalen gleichzeitig aufgegriffen wurden. Auch hier zeigt sich dieselbe Verteilung. Die meisten Ereignisse werden nur von einem Portal vermeldet, sehr, sehr wenige von allen. Es scheint, dass auch die Auswahl von Front Page-Aufmachern so einer Verteilung folgt, darauf deutet jedenfalls eine Arbeit von Melanie Leidecker-Sandmann hin. Allerdings hat die nur fünf verschiedene Medientitel über jeweils kurze Zeiträume untersucht, da bräuchte man sicherlich bessere Daten, um auf ein Verteilungsmuster schließen zu können.

Der von mir oben zitierte Kollege, der meinen anfänglichen Enthusiasmus so gar nicht teilen wollte, hat – da bin ich sicher – unrecht, wenn er den Zufall am Werke sieht. Dass er nicht weiter erstaunt ist, ist dagegen schon verständlich. Denn die Indizien deuten ja darauf hin, dass solche Verteilungen immer dann entstehen, wenn Sozialsysteme mit Informationen überhäuft werden, es handelt sich vielleicht um so etwas wie „Normalverteilungen im Zeitalter des ‚information overload‘“.

Was wir uns im Moment fragen: Was sagt das aus über die Leistungsfähigkeit des Journalismus? Als ein Argument für seine Unverzichtbarkeit wird ja angeführt, dass er aus dem Unwichtigen das Wichtige aussucht und so Orientierung schafft in diesem Überall, zum Beispiel in den Beiträgen von Alexander Mäder und Franco Zotta hier bei meta. Ist das eigentlich stichhaltig? Darüber machen wir uns Gedanken. Ich halte Sie auf dem Laufenden.

[1] Newman, M. E.J. (2005). Power laws, Pareto distributions and Zipf’s law. Contemporary Physics, 46(5), 323–351.

Markus Lehmkuhl ist Professor für Wissenschaftskommunikation in digitalen Medien am Karlsruher Institut für Technologie.